En el mes de marzo podría haber ‘humo blanco’ con respecto al pago de los trabajadores de parquímetros de la empresa de José Hidalgo, luego que se abriera la posibilidad de llegar a un ‘acuerdo judicial’ con la Municipalidad de San Felipe.
El caso podría quedar resuelto en el mes de marzo cuando comience a funcionar nuevamente el Concejo Municipal, por donde debe pasar la aprobación de los recursos.
La bogada Julia Urquieta dijo públicamente que le llama la atención que ahora la municipalidad de San Felipe se abra a un acuerdo, cuando desde un principio a ella, como representante de los trabajadores, se lo rechazaron siempre. Ella siente que ahora están reconociendo en el municipio que efectivamente se les debe dinero por sus derechos a los trabajadores, pues insiste que la municipalidad tiene una responsabilidad solidaria frente a esta dramática situación que están viviendo sus representados, pese a estar trabajando con la nueva empresa.
Comentó que había una audiencia el día 23 de enero. En ésta se solicitó por ambas partes suspender el procedimiento por treinta días, “con el objetivo de ver la posibilidad que las partes lleguen a algún acuerdo, así es que estamos en conversaciones con el municipio y los trabajadores para ver si es posible llegar a un acuerdo. Si no es posible llegar a acuerdo, el juicio se reanudaría a partir de marzo, principalmente por el hecho que el concejo municipal no se reúne hasta marzo y si llega la posibilidad de algún acuerdo, éste no se puede implementar hasta marzo”, dijo Julia Urquieta, abogada.
– ¿Cuáles vienen siendo las alternativas?, porque generalmente hay algo que siempre se la ha criticado al departamento jurídico de la Municipalidad, por parte de los concejales, es no llegar a juicio, entonces siempre se producen estos preacuerdos donde se paga. ¿Aquí se apostó también al desgaste de los trabajadores o no?
– Bueno, la verdad es que nosotros estábamos bastantes molestos con el municipio, porque nosotros insistimos reiteradamente en la posibilidad de llegar a un acuerdo antes que hiciéramos juicio y ellos no quisieron; hoy día se abren a la posibilidad de un acuerdo, pero no está fácil el acuerdo, hay que decirlo con franqueza también, porque en su actitud de llegar a acuerdo es suma que no todos los trabajadores están de acuerdo, diciendo con franqueza, entonces desde ese punto de vista tenemos que tratar de acercar las posiciones porque obviamente el municipio quiere pagar lo menos posible, eso dificulta las posibilidades del acuerdo.
– ¿Al llegar a este acuerdo serían los trabajadores los que perderían más en ese sentido?
– O sea lo que pasa es que no es un problema de perder o ganar, sino que sencillamente a los trabajadores se les pueda pagar lo que a ellos les corresponde. Desde ese punto de vista, mínimo tiene que pagarse el mes por año, el mes de aviso, el mes de remuneración del mes de septiembre que se les debía, están las vacaciones proporcionales, las horas extraordinarias y los recargos que la ley establece desde ese punto de vista.
– ¿Se manejan las sumas aproximadas o no?
– No, todavía no, estamos en eso tratando de llegar a una, todavía no se ha podido establecer alguna cifra.
– ¿Está de acuerdo con esta salida o no?
– O sea lo que pasa es que nosotros siempre estamos porque haya la mejor solución para los trabajadores, y desde ese punto de vista la dificultad que existe para ello, en la medida que no haya acuerdo, es que el juicio se dilata en el tiempo y por tanto podemos hablar de un año, dos años en las distintas instancias, porque esto si no hay acuerdo va a llegar a la Corte Suprema, y por otro lado está el hecho que indudablemente todo juicio tiene su riesgo, se puede ganar o se puede perder en las distintas instancias, según la visión que tengan la Corte de Apelaciones como la Corte Suprema, o como el propio juez de San Felipe. Entonces a nosotros lo que nos interesa es que a los trabajadores se les puedan pagar la prestaciones que ellos están reclamando, de los cuales no les quisieron pagar por parte de la demandada principal, en todo caso el juicio va a seguir contra el demandado principal que hasta el momento no ha comparecido al juicio.
– ¿Por qué cree usted que la municipalidad se abre a realizar este acuerdo ahora?
– Bueno, yo creo que se abrieron porque reconocieron indudablemente, que se les deben derechos a los trabajadores como nosotros siempre dijimos, porque lo que estamos reclamando es lo mínimo que se les debe, entonces nunca entendimos por qué ellos se negaban a esto, ellos alegaron siempre de que la responsabilidad de ellos no era solidaria sino que era subsidiaria. Creo que en el tiempo se tuvieron que convencer de que tienen responsabilidad solidaria, hay subcontratación y por tanto la municipalidad de ese punto de vista está obligada a pagar porque ese era el cuestionamiento principal que ellos sostenían, ellos no tenían responsabilidad desde el punto de vista de la subcontratación y por lo tanto no tenían responsabilidad solidaria y no tenían nada que pagar, pero creo que los porfiados hechos se impusieron y jurídicamente, como siempre nosotros le dijimos, esa posición era totalmente errada. Está claro que en una concesión como esta hay subcontratación y hay responsabilidad solidaria por parte del municipio, quien además no ejerció su derecho de información respecto a que se le estaban adeudando varios meses las cotizaciones previsionales a los trabajadores y era responsabilidad de ellos exigirle a la empresa de parquímetros que les pagara.
La abogada Julia Urquieta está representando a 28 trabajadores más tres dirigentes sindicales, lo que hace un total de 31 trabajadores.
