Escuela Manuel Rodríguez Erdoíza:
- Cristian González Cruz calificó la investigación como un «proceso viciado, sesgado y prejuiciado en que se buscó mi destitución y no la verdad», entregando numerosos antecedentes respecto a la investigación, algunos incluso de carácter escandaloso.
A través de una declaración pública, el destituido Director de la Escuela Manuel Rodríguez Erdoíza, Cristian González Cruz, criticó duramente el sumario administrativo que terminó en su destitución, calificando dicha investigación como un «proceso viciado, sesgado y prejuiciado en que se buscó mi destitución y no la verdad».
Entre los antecedentes proporcionados por González en esta declaración, figuran algunos hechos que bien podrían calificarse de escandalosos o alarmantes, como por ejemplo que una persona que actuó como testigo, fuera a la vez evaluadora del proceso; o peor aún, el uso indebido de su firma electrónica por parte de la funcionaria acusadora…
En fin, el texto de la declaración es el siguiente:
Junto con mi abogado hemos recibido por la prensa el dictamen de destitución de mi cargo de Director de la Escuela Manuel Rodríguez, dependiente de Daem San Felipe. Esto aún no estando notificados como parte interesada en el asunto. Por lo anterior y considerando todas las inconsistencias detectadas en el proceso de sumario administrativo, declaramos las siguientes falencias del proceso:
• Literalmente nos enteramos por la prensa de la decisión, intentando contactarnos, infructuosamente, con la fiscal.
• Hasta el minuto aún no podemos establecer ese contacto.
• Existen graves falencias en la investigación que no dan garantía de dicho proceso.
• No existe un razonamiento en la formulación de cargos, simplemente han sido editados de declaraciones que se contraponen a la naturaleza del cargo por parte de los declarantes.
• No existe una ponderación de los hechos denunciados, con los testimonios entregados por parte de la defensa.
• Se evidencia un sesgo y prejuicio en la declaración de la directora de Daem, en donde insiste en calificar a mis excolegas como personas intimidadas por mi desempeño, a pesar de que en la única reunión que tuvo con ellos, fue desmentida.
• Se permitió que una persona que actuó como testigo, fuera evaluadora de la acusación a fin de determinar la existencia de mérito en la misma. En esa falta de imparcialidad existe un vicio, puesto que quien evalúa, acusa.
No conocemos las conclusiones.
• Como se señala más arriba, no hemos sido notificados ni tenemos acceso al expediente, por lo que no conocemos las conclusiones; sin embargo, era esperable, dada la forma en que se evaluó la acusación, la clara posición tomada por la directora de Daem y las falencias procedimentales del proceso a las que se hizo caso omiso cuando fueron denunciadas.
• No se tomaron y ponderaron las declaraciones de los 20 testigos presentados por esta parte de entre todos los muchos más que se ofrecieron a declarar a favor de la parte acusada, los que no fueron suficientes para desvirtuar los testimonios de oídas presentados en los cargos, en su mayoría funcionarios de la Daem que no prestan servicios en el establecimiento.
Actitud discutible.
• La Sra. alcaldesa falta a la verdad cuando señala que ya fuimos notificados. Hasta la fecha lo único que sabemos es que estoy destituido, sin saber el por qué.
• Denunciamos la actitud farandulesca y de escarnio público ejercida por la Municipalidad, comunicando decisiones de esta trascendencia por los medios, y que devela la necesidad de mostrar acciones que aún no resultan acabadas, restando una serie de diligencias judiciales y de toma de razón por parte de la Contraloría, organismo que debe constatar que se hicieron bien los procedimientos.
• Falta también a la verdad la Sra. alcaldesa cuando señala que el sumario se desarrolló con responsabilidad. No puede ser responsable una investigación que no toma en cuenta la declaración de 20 testigos, o que hace eco de declaraciones prejuiciosas de la jefa de Educación Municipal, o que se basa en testimonios de oídas, o que se funda en la evaluación de una funcionaria de Daem, quien evalúa y acusa en la investigación.
• También el municipio no da cuenta de la forma errónea que provoca la falta al principio de inmediatez en la toma de declaraciones, siendo éstas firmadas demorando de entre 10 y 30 días después de ser levantadas, y en todos los casos.
• Durante el sumario, se denunciaron hechos graves de los que la Sra. alcaldesa no se pronunció en su declaración. Por ejemplo, el uso indebido de mi firma electrónica para generar una actuación judicial, por parte de la funcionaria acusadora. O qué va a pasar, por ejemplo, con los funcionarios que copiaron informes, situación que fue detectada por mi persona y ordenada corregir, y que motivaron la revisión de tres años hacia atrás para evitar dicha anomalía. No son importantes esas situaciones para la transparencia del proceso, y creemos se incurre en un abandono de deberes por parte de la autoridad respecto de estos temas que quedan en evidencia en el sumario.
• Todas estas situaciones y más fueron denunciadas durante el proceso, pero aun así éste siguió su curso y culminó con mi destitución.
Lo que sigue
• Se seguirá adelante en cada una de las instancias administrativas y judiciales que nos permite la ley, tanto para que se esclarezca la verdad de los hechos que se me imputan, como para que se esclarezca la verdad sobre este proceso viciado, sesgado y prejuiciado en que se buscó mi destitución y no la verdad.
Cristian González Cruz
