Perito desestima informe acusador: “La metodología que emplea el CAVAS no está aprobada en nuestro país”

La perito Patricia Condemarín Bustos restó credibilidad al informe del CAVAS.

• Psicóloga presentada por la defensa del ex ‘Cura Pancho’ señala que “los informes psicológicos de las víctimas no alcanzan niveles de confiabilidad”. Hoy concluye el juicio con los alegatos de clausura.

Pablo Salinas Saldías – psalinas@eltrabajo.cl

En el marco del inminente término del juicio contra el ex sacerdote Francisco Valenzuela Sanhueza, la Defensa del ‘Cura Pancho’ presentó su último testimonio que consistió en la declaración de una perito profesional de psicología, a quien se le contrató un informe especial para este caso, en el cual a lo largo de 17 páginas plantea que esta ciencia es relativa y que los antecedentes entregados por el CAVAS podrían presentar contradicciones de acuerdo a los relatos de las tres víctimas que han sido materia de investigación.

La perito Patricia Condemarín Bustos se refirió a la metodología expuesta con anterioridad a los jueces por parte de los profesionales del CAVAS, informe que señaló que el relato de las víctimas era consistente y creíble. Por tratarse de meros testimonios de las víctimas -carentes de pruebas-, el resultado de dicho informe es prácticamente la piedra angular de las acusaciones contra el ex sacerdote. De ahí entonces la importancia del testimonio de la perito, quien basada en literatura relacionada con delitos sexuales, sostuvo a grandes rasgos que la metodología empleada por el CAVAS no está aprobada en nuestro país y que “los informes psicológicos de las víctimas no alcanzan niveles de confiabilidad”.

La facultativa explicó que no existen criterios a priori verbales de si un relato es verdadero o es falso, ya que introduce en el evaluador una logística afirmativa de tomar el abuso sexual como un evento traumático. En el caso de J.V.G.O., «la fuente es la madre y el auto reporte de la joven, no hay acceso a otro tipo de información en términos de certificación o documentación para descartar eventuales hipótesis. Los informes psicológicos no alcanzan niveles de confiabilidad en torno a la psicología forense, el hecho que no existan hipótesis atingentes va afectar la calidad del procedimiento de las evaluadas», destacó.

Condemarín argumentó respecto a la metodología empleada por el CAVAS: «La metodología que se emplea no está aprobada en nuestro país. En psicología no hay algo certero, los seres humanos tendemos a confirmar nuestras propias afirmaciones y juicios y si nos equivocamos lo reconocemos a pesar del tiempo, lo relevante son los recuerdos de las víctimas que se están evaluando, pero no es suficiente, porque puede estar dañado por variables internas», afirmó.

Sin embargo, el abogado querellante, José Villagrán, quien accedió a una entrevista a DIARIO EL TRABAJO, hizo referencia a la exposición entregada por la profesional: «Es una pericia bien completa donde una profesional de reconocida trayectoria plantea algunas dudas del CAVAS respecto de esta materia, pero es una mirada lógica; como ella lo dijo hasta el cansancio, no hay una verdad absoluta y no hay quien tenga la certeza categórica de las afirmaciones que se hacen, desde ese ángulo no hay un vuelco, sabíamos el contenido de su declaración y en ese sentido estuvo dentro de los cálculos», enfatizó.

El abogado agregó que «lo más relevante en términos de conclusiones que aborda la perito, es que la psicología no es exacta, es una ciencia que no puede dar certeza a la ocurrencia o no ocurrencia de un hecho, y desde ese ángulo la sensación que queda es que si los jueces tienen la facultad de mirar a la gente, ver lo que dicen, de convencerse o no, pareciera que estuvieran demás las pericias, porque como ella lo dice, no son concluyentes», destacó.

El profesional explicó que «siempre se ha utilizado el CAVAS en materia de víctimas de abusos sexuales, desde su creación hace aproximadamente 15 a 20 años, puesto que son instituciones que en general no hay muchas, deben ser instituciones que den fe pública respecto a una acusación; una pericia de esta naturaleza, de investigación de este rango, uno no se la puede encargar a un organismo privado, que tiene intereses privados y que es manipulable, en cambio el CAVAS es una institución pública dependiente de la Policía de Investigaciones, profesionales que están contratados a tiempo completo, que tienen un método y por lo tanto está adaptada a nuestra realidad nacional, tiene credibilidad», puntualizó.